Dossier sul servizio mensa per le scuole elementari della città e i centri di igiene mentale della provincia di Benevento.

(presentato da Altrabenevento nella sala del Consiglio comunale il 16 dicembre 2014)

Il 10 maggio 2013 bruciava nella zona industriale di ponte Valentino l’edificio dove si producevano surgelati e che ospitava anche il centro di cottura della mensa comunale per asili e scuole elementari.

Presentato a Palazzo Mosti il 22 settembre 2010.

Il 6 agosto scorso è stata pubblicata sul sito della AMTS la graduatoria finale dei 50 partecipanti alla selezione per “operatori qualificati d’ufficio” che sono risultati idonei a seguito delle prove curate dalla soc. Studio Staff di Napoli. (allegato 1 - Graduatoria finale AMTS per “Operatori qualificati d’ufficio”.

La domenica successiva, l’8 agosto, il Sannio Quotidiano pubblicava un primo articolo che faceva riferimento alla presenza nei primi posti della graduatoria di molti nomi noti. Per l’esattezza, tra i primi 13 idonei, quelli per i quali la AMTS ha chiesto l’assunzione, figurano 7 familiari di funzionari e dipendenti dell’AMTS e del Comune, la figlia di un ex amministratore dell’AMTS e il componente della segretaria provinciale di Italia dei Valori, partito che anche su questa questione si è caratterizzato per una vivace polemica interna.

Il sindaco e il presidente dell’AMTS sono intervenuti a metà agosto per difendere il concorso ed annunciare querele nei confronti dei contestatori. Poi Claudio Principe ha chiesto un parere ad un noto avvocato sulla legittimità degli atti, mentre il sindaco ha chiesto l’annullamento del concorso per motivi di opportunità, precisando di non avere elementi per sospettare illegittimità.

Della questione ha discusso il consiglio comunale il 16 settembre in una seduta durata 5 ore che si è conclusa senza l’approvazione di alcun documento e quindi senza alcuna decisione amministrativa. Tutti i consiglieri intervenuti hanno premesso che il consiglio si pronuncia solo su aspetti di “carattere politico” dimenticando che invece si tratta di un organo amministrativo. Il consiglio avrebbe dovuto cioè entrare nel merito del concorso e del modo con il quale è stato gestito, perché si tratta di una società, la AMTS, di cui il Comune è socio unico. Insomma si tratta di una società che rende un sevizio pubblico con i soldi dei cittadini e sottoposta al “controllo analogo”. Del resto, i consiglieri avendo a diposizione gli atti non potevano limitarsi solo a generici discorsi sulla legalità e sul bisogno di occupazione.

Altrabenevento ha chiesto all’AMTS i documenti, li ha anche pubblicati sul suo sito e poi ne ha tratto delle considerazioni che oggi presentiamo.

Il giorno 17 Marzo del 2010 il consiglio di amministrazione dell’AMTS, composto da Claudio Principe (presidente), Antonio Formichella e Severino Coluccio, alla presenza del collegio sindacale comporto da Domenico Capobianco, Vincenzo La Brocca e Fabio Solano, con il verbale n. 92 (allegato 2-  Cda AMTS 17/03/10 ) incarica il direttore generale dell’Azienda, l’ing. Francesco Volpe, di preparare una bozza di lettera da inviare a ditte specializzate per invitarle a far pervenire offerte relative alle procedure necessarie per la selezione di personale.

Il 13 di aprile il direttore Volpe inviava al dirigente del Settore Finanze del Comune la lettera protocollo n. 651 (allegato 3 -  Richiesta al Comune per spese personale 2010 – allegato 3 bis-  Programmazione personale AMTS 2010) per comunicare le esigenze del personale tra le quali prevedeva anche 6 “operatori di ufficio-parametro 130”da assumere part-time nel corso del 2010.

Lo stesso giorno il direttore dell’AMTS inviava a sei ditte specializzate una lettera (allegato 4 - Lettera alle ditte del 13 aprile.) con l’invito a presentare offerte per effettuare le selezioni sulla base di un capitolato speciale che veniva allegato.

Il 16 di aprile con la delibera n. 93 (allegato 5 – Cda AMTS 16/04/10), il CdA approvava la bozza di regolamento “criteri e modalità per la selezione del personale” (allegato 6- Regolamento per reclutamento del personale – Aprile 2010) e la bozza di lettera con l’elenco delle ditte a cui inviarle, che però erano già state spedite tre giorni prima. Si noti che la selezione richiesta alle ditte riguarda personale con la qualifica di “operatore qualificato di ufficio – parametro 140”.

Attenzione: il contratto nazionale di lavoro per il personale dei trasporti (allegato 7 – Area operativa 3 ˆ profili e parametri) precisa che “operatore di ufficio–parametro 130” è un lavoratore che espleta compiti di natura tecnica e amministrativa che richiede la conoscenza di procedure operative definite. Nel prospetto relativo alla necessità di personale, inviato dall’AMTS al Comune, si precisa che per le assunzioni di questo personale è previsto solo il titolo di studio di “ragioniere”. Invece, l’ “operatore qualificato di ufficio – parametro 140” è una sorta di super impiegato ed infatti il contratto dei trasporti prevede che sia un lavoratore che svolge funzione di concetto anche complesse. Per questo tipo di lavoratori la AMTS richiederà il titolo di ragioniere oppure in sostituzione la laurea in scienze economiche o giuridiche.

Si capisce la differenza: alla selezione per impiegato semplice possono partecipare solo i ragionieri, al concorso per operatori qualificati può partecipare chiunque abbia un titolo di studio di scuola media superiore purché abbia anche una laurea in scienze economiche o giuridiche.

Il regolamento, “Criteri e modalità per il reclutamento del personale” approvato dal CdA dell’AMTS, all’articolo 4 prevede che per le attività di reclutamento svolte all’interno, cioè dall’Azienda, il direttore nomina e presiede una commissione di valutazione; quando invece le selezioni sono affidate all’esterno, la commissione non viene nominata.

È questo uno degli elementi più controversi della questione.

Il decreto legislativo 165 del 2001, (allegato 8 – decreto legislativo 165 del 2001) all’articolo 35 lettera c, prevede che le amministrazioni pubbliche per reclutare il personale debbano tener conto di 5 pricipi:

a) adeguata pubblicità

b) sistemi di selezione oggettivi

c) pari opportunità

d) decentramento delle procedure di reclutamento

e) nomina della commissione di esperti senza amministratori e sindacalisti.

L’articolo 18 della legge 133 del 2008 (allegato 9 – legge 133 del 2008) precisa che “le società che gestiscono servizi pubblici locali a totale partecipazione pubblica adottano, con propri provvedimenti, criteri e modalità per il reclutamento del personale e per il conferimento degli incarichi nel rispetto dei principi di cui al comma 3 dell’articolo 35 del decreto legislativo 30 marzo 2001 n.165”.

Insomma, anche per le selezioni effettuate dalle società tipo l’AMTS occorre la nomina di una commissione che, secondo il regolamento approvato dal CdA dell’Azienda, doveva essere presieduta dal direttore generale. Invece la selezione degli “operatori qualificati di ufficio” è avvenuta solo alla presenza del personale della società esterna, incaricata delle selezioni, la Studio Staff di Napoli, senza commissione.

Il 4 maggio, quindi dopo che sono state inviate le lettere alle ditte per effettuare le selezioni per “operatore qualificato di ufficio”, il dirigente del Settore Finanze del Comune, Andrea Lanzalone, risponde (allegato 10 -Risposta del Comune all’AMTS per spese personale) alla nota con la quale gli era stata comunicata la programmazione del personale dell’AMTS 2010, tra i quali i 6 “operatori di ufficio- parametro130” da assumere part-time. Lanzarone comunica che: “le assunzioni ipotizzate per il 2010 non sembrerebbero compatibili nei tempi indicati con la programmazione di spese per il personale dell’ente. Per tanto si chiede di fornire il dettaglio dei tempi di effettuazione delle stesse…”.

Quindi la AMTS aveva avviato le procedure per selezionare gli operatori qualificati di ufficio senza avere avuto alcuna autorizzazione dal Comune. Neppure dopo la comunicazione di Lanzalone la procedura si blocca.

Infatti il giorno dopo, il 5 maggio, il Cda (allegato 11 - Cda AMTS 05/05/10 – approvazione bando di selezione- ) affida alla società Studio Staff di Napoli l’incarico di procedere alla selezione del personale, ed approva anche l’ “Avviso si selezione pubblica di una graduatoria con validità triennale da utilizzare per assunzioni a tempo indeterminato part-time nella categoria autoferrotranvieri, profilo “Operatore Qualificato di Ufficio- parametro 140, presso l’AMTS spa di Benevento.” (allegato 12 -Bando Pubblico)

Il 12 maggio il direttore della AMTS risponde al dirigente Lanzalone (allegato 13- AMTS comunica al Comune le selezioni avviate) per comunicare che il Cda ha deciso di procedere alla selezione per una graduatoria con validità triennale per successive assunzioni sulla base dell’effettivo fabbisogno e compatibilmente con la disponibilità economica.

Quindi il Comune sapeva che la AMTS stava procedendo per un concorso a posti zero, o meglio per una graduatoria dalla quale attingere appena le disponibilità economiche lo avrebbero consentito, ma non risultano agli atti risposte da parte dell’amministrazione comunale per bloccare tali selezioni.

Per la verità la selezione era solo formalmente “a posti zero” perché in realtà vi era la previsione di assunzioni per 6 impiegati che il Comune non aveva bocciato, limitandosi a chiedere di prorogare le assunzioni.

Il 27 maggio sul quotidiano La Repubblica compare un annuncio (allegato 14 – Annuncio Studio Staff per i quotidiani) con il quale la società Studio Staff si limitava a comunicare che per conto di una sua società cliente, “operante nel settore del trasporto locale nel beneventano”, avrebbe effettuato la selezione per “operatori qualificati di ufficio-parametro140”. Il titolo di studi richiesto era quello di ragioniere o in alternativa la laurea in scienze economiche o giuridiche. Da nessuna parte in questo annuncio, pubblicato a pagamento anche su Il Sannio Quotidiano e sul sito www.catapulta.it, si faceva riferimento alla AMTS.

Insomma i disoccupati interessati non dovevano sapere che la selezione si svolgeva per conto di una azienda dei trasporti di fatto pubblica, perché l’avviso pubblicato poteva far riferimento a qualunque azienda di trasporti privata della provincia di Benevento, magari con una sede lontana un’ora dalla città capoluogo.

L’annuncio è stato pubblicato anche sul sito Sportello Alfa del Comune di Benevento dove l’hanno visto si e no 150 persone e che comunque rinviava al sito di Studio Staff senza alcun riferimento all’AMTS. (allegato 15 -Avviso pubblicato su Sportello Alfa)

A proposito di pubblicità per le selezioni, l’articolo 5 dei “criteri per il reclutamento del personale” (allegato 6) approvato dal CdA dell’AMTS ad aprile scorso, prevede: “tutte le volte che dovesse emergere la necessità di inserire nel proprio organico nuove risorse, al fine di garantire la massimo pubblicità e trasparenza, la AMTS dovrà provvedere a rendere pubblica tale necessità evidenziando posizione ricercata e requisiti richiesti. Ciò al fine di permettere a tutti gli interessati di partecipare al processo di selezione. La pubblicazione della ricerca dovrà avvenire sia attraverso la pubblicazione di un messaggio di reclutamento sulle pagine di uno o più quotidiani di rilevanza nazionale/regionale/locale o in qualsiasi altra modalità che soddisfi la pubblicità e la trasparenza del processo così come previsto dalla normativa nazionale e regionale. In ossequio al principio di economicità sopra evidenziato, tutte le votle che in termini di reclutamento verrà ritenuto sufficiente si considera adempiuto all’obbligo di pubblicità la pubblicazione della ricerca sul proprio sito aziendale.”.

Queste sono le regole per la pubblicità stabilite dal regolamento per il reclutamento di personale approvato dall’AMTS che però per le selezioni di “operatore qualificato di ufficio” non sono state rispettate. Infatti l’annuncio delle selezioni non è stato pubblicato sulla gazzetta ufficiale nè sul sito del Comune di Benevento o sul sito dell’AMTS e neppure l’azienda o l’ente hanno fatto comunicati stampa per annunciare la selezione.
L’annuncio è stato ripreso da uno dei siti più frequentati dai disoccupati, cioè SelezionaLavoro.it con il titolo “Studio Staff seleziona ragionieri per Benevento”, (allegato 16 -Annuncio su Selezionelavoro.it) con un evidente pubblicità distorta perché, come si ripete, potevano partecipare anche altri diplomati purché in possesso delle lauree in economia o in giurisprudenza.

Il bando di concorso (allegato 12) , quello dove si precisava che l’AMTS aveva deciso di avviare la selezione per gli “operatori qualificati di ufficio-parametro 140”, non è mai stato pubblicato sul sito dell’AMTS nè sul sito del Comune nè sul sito di Sportello Alfa.

E’ stato invece inviato ai sindacati CGIL, CISL, UIL, UGL, CISAL, (allegati 17-18-19-20-21 – Lettere AMTS ai sindacati).

Insomma, solo alcuni sapevano che la selezione si svolgeva per conto dell’azienda dei trasporti della città di Benevento, di fatto pubblica, e nella realtà non era a posti zero.

La AMTS sostiene che la pubblicità sarebbe stata adeguata perché si sono candidati per la selezione 989 persone, ma tra gli atti messi a disposizione non compare l’elenco di questi candidati. La società che ha effettuato le selezioni ha inviato l’elenco di 670 ammessi avendone scartati 319 per mancanza di requisiti, ma non spiega quali e perché. ( Relazione di Studio Staff su selezioni effettuate)  –

Nel documento distribuito ai presenti alla prima prova, il 6 luglio, definito Vademecum, (allegato 22-Vademecum_evidenziato ), parte III, si legge che “Alla prima prova di selezione sono stati ammessi tutti i candidati che, in fase di candidatura on line, hanno dichiarato di possedere i requisiti oggettivi richiesti dal bando. A salvaguardia dell’intera procedura di selezione, sono stati, altresì, ammessi coloro che in fase di candidatura on line hanno evidenziato contraddizioni, ambiguità e/o incongruenze tra le informazioni dichiarate nel form/curriculum e le risposte fornite alle domande poste al termine del form. Tutti i candidati sono stati comunque ammessi con riserva”.

Quindi, perché sono stati esclusi dalla prima prova 319 candidati?

Dei 670 ammessi, 364 non si sono presentati alla prima prova.  (Elenco candidati assenti). Di essi 97 (circa il 25%) sono di Benevento. La Prima prova, consistita in una batteria di quiz a risposta multipla, si è tenuta stranamente a Napoli e non a Benevento come esplicitamente previsto dall’articolo 4 del bando pubblico, art. 4, e vi hanno partecipato 306 candidati.

La Studio Staff, come precisa nel Report consegnato alla AMTS, ha stilato la graduatoria dei primi 81 selezionati, sommando i punteggi delle tre prove previste (quiz a risposta multipla, questionario e colloquio). L’art. 4 del Bando pubblico, invece, prevedeva che la graduatoria sarebbe stata stilata sommando solo i punteggi della seconda e della terza prova, cioè il questionario e il colloquio.

Il Cda il 22 luglio con la delibera n. 97, (allegato 23-  Cda AMTS 22/07/10) prende atto della graduatoria dei primi 78 selezionati, di cui 50 idonei. Graduatoria finale AMTS (Si nota che nei primi 25, ben 23 sono beneventani; nei successivi 25, solo 5 beneventani; nei rimanenti 29,   sono ancora 5 della provincia di Benevento.)

Il Consiglio di Amministrazione dell’AMTS, sempre con la delibera n. 97, delibera di chiedere al Comune di Benevento l’autorizzazione per la assunzione di 8 “operatori qualificati di ufficio-parametro 140” dal 1° settembre ed altri 5 dal 15 ottobre. Graduatoria_finale evidenziata

Nota bene: ad aprile l’AMTS chiedeva l’assunzione di 6 “Operatori di ufficio- parametro 130” poi a luglio, dopo l’approvazione della graduatoria, chiede al comune di assumerne 13 con una qualifica addirittura superiore.

La decisione del Cda del 22 di luglio viene trasmessa dal direttore dell’Azienda al Comune di Benevento il 9 di agosto, (allegato 24-  AMTS comunica la graduatoria e l’assunzione di 13 unità) dopo 18 giorni dalla riunione, dopo la pubblicazione della graduatoria sul sito dell’AMTS, avvenuta il 6 agosto, e dopo che è esplosa la polemica l’8 agosto su Il Sannio Quotidiano.

Tre giorni dopo, il 12 agosto, i dirigenti comunali alle Finanze e al Personale, comunicano (allegato 25 – Lettera dei dirig. Sett. Finanze e Personale a  AMTS) al direttore dell’AMTS che è necessaria una verifica contabile sulla spesa preventivata per queste assunzioni.

Il 17 di agosto l’assessore al personale Cosimo Lepore (allegato 26 – Lettera dell’Ass. Lepore al dirig. Sett. Finanze Lanzalone) scrive al dirigente del Settore Finanze, Lanzalone, lamentando di non aver saputo nulla delle selezioni e lo invita a “soprassedere alla richiesta di assunzioni” dell’AMTS.

Lo stesso giorno il dirigente Lanzalone (allegato 27 – Lettera del dirig. Sett.Finanze Lanzalone all’Ass. Lepore) scrive all’assessore al Personale e al sindaco e, dopo aver ricordato le precedenti comunicazioni con il direttore dell’AMTS, comunica: “le confermo che la sua richiesta di soprassedere in esito alle assunzioni da parte dell’AMTS trova, negli atti già posti in essere da questo Comune piena attuazione”.

Il resto è storia nota. Sia il Comune che il presidente dell’AMTS hanno annunciato che il concorso contestato sarà annullato e rifatto, ma non hanno chiarito con quali regole. Altrabenevento ritiene che deve essere modificato il regolamento per i criteri di selezioni, prevedendo la nomina di una commissione di esperti nominati da Enti pubblici con il controllo di un rappresentate di un comitato di disoccupati; la pubblicità deve fare riferimento alle assunzioni presso la AMTS da stabilire preventivamente; il contenuto delle prove e la attribuzione dei punteggi devono essere noti a tutti i possibili candidati; nessuno dei soggetti coinvolti nella gestione del concorso contestato devono occuparsi del nuovo concorso.

Occorre a tal proposito segnalare anche il comportamento del Comune su tutta la vicenda. L’AMTS è sottoposto al “controllo analogo” ma nessun Dirigente e nessun amministratore si è preoccupato di controllare gli atti prodotti dall’AMTS per la selezione in questione. Addirittura l’assessore Scarinzi, al quale il sindaco ha attribuito la delega per il controllo sulle società partecipate, ha comunicato che l’ufficio competente ai controlli, non è mai stato costituito.

Di tutto ciò avrebbe dovuto discutere il Consiglio Comunale che invece si è fatto condizionare da tatticismi esasperati tra maggiorane ed opposizioni.

Il presidente- Gabriele Corona

]]> https://www.altrabenevento.org/altrabenevento/?feed=rss2&p=7313 5 https://www.altrabenevento.org/altrabenevento/?p=6761 https://www.altrabenevento.org/altrabenevento/?p=6761#comments Wed, 19 May 2010 09:03:41 +0000 Coordinatore http://www.altrabenevento.org/altrabenevento/?p=6761 “L’aumento del 72% della Tassa Rifiuti Solidi Urbani del Comune di Benevento, anno 2009, non è giustificato dal servizio reso e dai dati contabili.”

Con la delibera n. 102 del 11 maggio 2009 la Giunta Comunale stabilì che il costo del servizio preventivato per l’anno 2009, per la raccolta e lo smaltimento dei rifiuti solidi urbani prodotti nel comune di Benevento, era pari ad € 15.193.876 da coprire interamente con la riscossione della T.A.R.S.U. (Diapositive 2 – delibera TARSU 2009 – costo del servizio e 2 bis – DELIBERA TARSU 2009 -)

Nel Bilancio di previsione dell’anno 2009, approvato dal Consiglio Comunale il 25 maggio 2009 con la delibera n. 20, si stabilì che la TARSU da riscuotere per lo stesso anno, ammontava ad € 17.472.957, composta dalle seguenti voci: € 15.193.876 costo del servizio preventivato; € 1.519.388 per addizionale destinata al Comune di Benevento, pari al 10% del costo di servizio; € 759.694 addizionale del 5% destinata alla Provincia. (Diapositive 3 – composizione TARSU,  4 – determinazione tarsu 2009,  4 bis – Consiglio Comunale previsione 2009,   4 ter- tassa da bilancio 2009,   5 – ammontare TARSU 2009)

Risultava, quindi, già chiaro a maggio 2009 che la TARSU da riscuotere nell’anno 2010 sarebbe stata pari a € 17.472.957, con un aumento del 72% rispetto a quella dell’anno 2008, quando ammontava a € 10.120.000. (Diapositive 6 – Delibera TARSU 2008,   6 bis- tassa da bilancio 2008,  7 – costo del servizio 2008 ,  7 bis – delibera tarsu 2008 , 7 ter – PREVISIONE 2008 , 8 – confronto 2008- 2009).

Nessuno però si preoccupò di spiegare ai cittadini le ragioni di tale aumento e l’Amministrazione non fornì chiarimenti neppure al Codacons, associazione dei consumatori, che pure aveva chiesto formalmente spiegazioni. (Diapositive 9 – la lettera del Codacons e 9 bis – Lettera codacons)

Neanche di recente, dopo l’arrivo a casa dei contribuenti delle richieste di pagamento per quella tassa, l’Amministrazione comunale ha fornito chiarimenti ufficiali per consentire a tutti di comprendere le ragioni di tale considerevole aumento.

Per la stesura di questo dossier, pertanto, abbiamo effettuato un lungo e complesso lavoro di analisi dei bilanci del Comune e dei documenti resi disponibili dall’ASIA, dai quali, comunque, ancora non si comprendono le ragioni di talune previsioni di spesa, incluse nel calcolo del costo preventivato del servizio per l’anno 2009.

Tale costo, preventivato in € 15.193.876, comprendeva (Diapositive 10 – costi servizio 2009):

• € 10.918.600 di corrispettivo da pagare all’ASIA per i servizi di spazzamento e raccolta;

• € 4.000.000 per il conferimento in discarica che il Comune paga direttamente;

• € 275.276 di altre spese non meglio definite (interessi, quote al consorzio BN 1, ecc) (Diapositive 11 – costo servizio 2009 da bilancio e 11 bis – Prospetto da bilancio).

Le spese che l’ASIA ha previsto per effettuare il servizio di spazzamento e raccolta dei rifiuti nell’anno 2009, computate nella determinazione del corrispettivo chiesto al Comune, formano oggetto della nota del 13 gennaio 2009, che l’azienda stessa ha trasmesso al Sindaco. Il Comune di Benevento che nel 2008 aveva riconosciuto all’ASIA un costo preventivato del servizio di € 6.900.000, accolse integralmente la previsione dell’ASIA per l’anno 2009 di € 9.926.000, oltre iva, per un totale di € 10.918.600. (Diapositive 12 – la previsione ASIA e  12 bis – lettera asia)

Nella lettera dell’ASIA si comparavano i costi presunti per l’anno 2009 a quelli dell’anno 2008. Si notano sostanziali aumenti per: lavaggio veicoli aziendali, smaltimento pneumatici e frazione umida, sistema informativo, manutenzione e riparazione locali, consulenza addetto stampa, pubblicità e promozione, consulenze tecniche, personale, ammortamenti . (Diapositiva 12 ter – Maggiori variazioni)

Tra i costi previsti per il 2009, si notano però, anche costi per ammortamenti che rappresentano la quota “figurativa” annuale del costo di acquisto di automezzi, macchinari o lavori alle sedi. Tali quote, però, a nostro avviso, non dovrebbero essere inserite nei costi che compongono la TARSU a carico dei cittadini, perché i beni cui si riferiscono sono stati pagati con fondi ad hoc trasferiti all’ASIA dal Comune o da altri enti pubblici. Dai documenti del 2008, infatti, risulta che il Comune di Benevento, in aggiunta ai trasferimenti di danaro per il corrispettivo del costo del servizio pari ad € 6.973.724, da recuperare attraverso la TARSU, ha corrisposto all’ASIA un totale di € 2.099.000, di cui € 1.259.000 per investimenti. (Diapositive 13 – conferimenti da Comune ad ASIA,   14 – conferimenti all’ASIA 2008, 14 bis – variazione bilancio luglio 2008,    14 ter – Variazione bilancio 2008, 15 – gli ammortamenti)

A proposito, poi, del maggior costo del personale va ricordato che l’ASIA ha assunto nel 2008 quattordici lavoratori a seguito dell’acquisto dell’azienda Ecoservice Sannita srl, che effettuava la raccolta di carta, cartone ed altri materiali con un ricavo dichiarato nel bilancio 2006, ultimo depositato al Registro Imprese, di € 628.139. Nella previsione 2009 dell’ASIA, però risultano appena € 376.520 di ricavi derivanti dalla vendita di materiali differenziati. Come si spiega che ora l’ASIA con lo stesso personale non riesce a ricavare lo stesso introito? (Diapositive 16 – ricavi ASIA da materiali differenziati,  16 bis- conto economico ecoservice,   17 – ricavi ASIA ecoservice)

Per definire il costo complessivo del servizio da coprire con la TARSU, il Comune ha aggiunto al corrispettivo di € 10.918.600, da pagare all’ASIA, € 4.000.000 di spese previste per il conferimento dei rifiuti in discarica, rispetto alla spesa € 1.897.000 dell’anno 2008. (Diapositiva 18 – confronti 2008 – 2009).

Che cosa giustificava a maggio 2009 una previsione di aumento del 111% per tale voce di spesa? Da nessun documento contabile vi è risposta a questa domanda; dalle dichiarazioni fornite alla stampa dagli amministratori, sembra che il Comune avesse previsto una spesa consistente per l’anno 2009 per conferire in discarica i rifiuti organici derivanti dalla raccolta differenziata porta a porta. Questa raccolta, però, è stata effettuata solo per due mesi, nel solo quartiere Capodimonte, e ciò non può aver determinato un aumento di spesa del 111%.

In conclusione, considerato che la TARSU 2009 è stata definita sulla base di costi presunti che però non risultano interamente sostenuti, si chiede al Comune di Benevento e all’Asia di rendere noti i dati definitivi delle spese effettivamente sostenute in rapporto alle previsioni e di rideterminare la TARSU. Questa tassa, sulla base dei dati esaminati e delle considerazioni che precedono, non dovrebbe superare l’ammontare di € 12.082.312, che corrisponde ad un aumento del 20% rispetto alla TARSU 2008. (Diapositive 19 – costo servizio aggiornato 2009,  – 20 – correzioni per TARSU 2009,  21 – addizionale provinciale,  – 21 bis- addizionali provinciali)

Antonio Medici – Palazzo di Città

Maurizio Zeoli – Codacons Benevento

Renato Siciliano – Flaica Cub

Gabriele Corona – Altrabenevento

ISTRUZIONI PER LA DIFFIDA AL COMUNE

Truffa nel settore della formazione: sequestrati conti e immobili a due aziende del calzaturiero. Un anno fa la denuncia di Altrabenevento

Una truffa perpetrata da due società marchigiane nell’ambito di un progetto di Accordo di inserimento formativo per l’assunzione (A.I.F.A.) è stata scoperta nell’ambito di un’indagine condotta dal Nucleo di Polizia Tributaria della Guardia di Finanza di Benevento, sotto la direzione della Procura della Repubblica.

“Il comportamento fraudolento – si legge in una nota della Procura – è consistito: nel produrre false dichiarazioni di conformità alle norme di sicurezza sul lavoro dell’infrastruttura utilizzata in Benevento per la formazione degli allievi; nel ridurre artificiosamente del 50% i costi inerenti l’insegnamento utilizzando le medesime attrezzature, gli insegnanti e gli ambienti di lavoro per entrambe le società beneficiarie dei finanziamenti regionali; nell’omettere la segnalazione alla Regione del licenziamento di 27 allievi e la mancata assunzione di altri 14 per ottenere ulteriori finanziamenti; nel distrarre denaro dai conti correnti dedicati alla formazione per pagare spese non finanziabili nonché rilevanti quantitativi di scarpe prodotte dagli stagisti per rivenderli in centri commerciali e soprattutto nel disattendere gli obblighi di assunzione e di mantenimento dei 290 posti di lavoro lasciando i corsisti dipendenti senza occupazione e retribuzione”.

Su richiesta della Procura della Repubblica, il Gip presso il Tribunale di Benevento ha emesso un provvedimento di sequestro preventivo volto a sottrarre agli amministratori della Eurocalzature srl e della Trancerai Tomaificio Cps Srl, entrambe con sedi in provincia di Ascoli Piceno, beni costituenti il profitto del reato di truffa aggravata ai danni dello Stato e malversazione. I militari del Nucleo di Polizia Tributaria di Benevento, pertanto, hanno proceduto al sequestro di unità immobiliari e di conti correnti bancari intestati ai presunti responsabili per un valore equivalente ai circa 2 milioni e mezzo di euro indebitamente percepiti e malversati.

Va ricordato che lo scandalo venuto alla luce in queste ore era stato denunciato esattamente un anno fa dall’associazione Altrabenevento (vedi la notizia di Sanniopress) nel corso di una conferenza stampa nell’ambito della quale intervenne anche l’ex assessore alla Formazione del Comune di Benevento, Antonio Medici.

Dossier : “L’incendio del capannone Barletta
ed il comportamento delle autorità preposte alla tutela dell’ambiente e della salute”
Il 23 maggio scorso a San Giorgio del Sannio, il deposito del supermercato Barletta in via Cesine che conteneva alimentari, detergenti e varie sostanze chimiche, prendeva fuoco bruciando ininterrottamente per tre notti e due giorni e producendo un gravissimo inquinamento dell’aria e di tutto l’ambiente circostante dove vivono diverse famiglie.
[Doc.1 – Doc.2 – Doc.3 – Doc.4 – Doc.5 – Doc.6 – Doc.7- Doc.8 – Doc.9 – Doc.10 - Doc.11 - Doc.12 ] (altre immagini su fotogallery de Il Quaderno )
L’incendio dalle tettoie aggiunte al capannone sotto le quali erano conservati materiali incendiabili ed alimentari, si è propagato alla abitazione della famiglia Carpentieri, bruciando la loro auto parcheggiata oltre la strada e procurando seri danni a tutta la struttura. Le tre signore che abitano la casa sono state svegliate di soprassalto dallo scoppio dei vetri delle camere da letto ed hanno respirato a lungo tutti gli inquinanti sprigionati dall’incendio. Nessuna autorità si è però preoccupata neppure di esprimere solidarietà e sostegno morale alle tre malcapitate. [ Doc.13 -  Doc.14 – Doc.15 – Doc.16 – Doc.17 – Doc.18 - Doc.19 – Doc.20 – Doc.21 – Doc.22 – Doc.23 – Doc.24 – Doc.25 – Doc.26 – Doc.27 – Doc.28 – Doc.29 – Doc.30 -   31-scheda-normativa-attivita-commerciale-allingrosso2 – Doc.32-  Doc. 33- Gazzetta di Benevento ]
Il 24 luglio, dopo due mesi da quella terribile notte, nessun provvedimento era stato ancora assunto per stabilire il livello di inquinamento prodotto, il danno alla salute degli abitanti della zona e dei lavoratori delle attività confinanti e non erano stati ancora rimossi i materiali bruciati e quelli in decomposizione, attaccati da insetti ed animali vari. Le autorità preposte alla tutela della salute e dell’ambiente sostenevano che era impossibile  intervenire perché il sito risultava sottoposto a sequestro giudiziario, ed invece il 2 luglio il magistrato aveva già dissequestrato. [doc. 34-lettera aperta al sindaco –   doc.35cronologia-eventi ]
Il 7 agosto a seguito di Ordinanza del sindaco di San Giorgio del Sannio, cominciavano i lavori di abbattimento del capannone, senza i dovuti sistemi di sicurezza e quindi con spargimento di polvere di cemento e cenere contenente metallo e plastica, senza rimuovere neppure gli alimentari in putrefazione che continuano ancora oggi ad infestare l’aria con una puzza insopportabile. [doc.36-ordinanza-del-sindaco-   doc. 37 – doc. 38 - doc. 39 -  doc. 40 – doc. 41 – doc. 42 – doc. 43 ]  l
Solo a seguito delle proteste di Altrabenevento (doc.44) e dell’intervento della DIGOS, (Doc.45 – doc.46 – doc.47 ).venivano adottati alcuni accorgimenti per ridurre l’ulteriore diffusione di inquinanti e si scopriva che quel modo “barbaro” di effettuare i lavori era stato concordato con la Conferenza dei Servizi del 5 agosto, tra Sindaco, ARPAC, ditta proprietaria del capannone e ditta incaricata della “bonifica”, senza invitare la Regione e la Provincia, ambedue competenti in materia. [doc. 48-trascrizione-conferenza servizi ]
Gli accertamenti successivi di Altrabenevento hanno consentito di accertare che le autorità preposte non hanno rispettato le norme relative alla bonifica dei suoli inquinati. [doc.49-procedure-di-legge-per-i-siti-inquinati – doc. 50]
Infatti, la Legge ambientale (d.lgs.n.152/06, Doc.51 – Art.242 ) prevede che la procedura di bonifica dei siti contaminati deve essere applicata non appena si verifica un evento che sia anche solo potenzialmente in grado di contaminare il sito: quindi tutta la zona del capannone Barletta a Cesine, adibito a deposito di merce varia per il rifornimento dei supermercati, bruciato per 60 ore, e le aree adiacenti devono essere sottoposti alle procedure ed ai controlli previsti dalla legge e dai protocolli fissati dall’Istituto Superiore di Sanità e dall’ISPRA, Istituto per la protezione e la ricerca ambientale.
Le fasi da rispettare , in breve, sono le seguenti:
1 – Entro le 24 ore dall’evento il responsabile dell’immobile deve mettere in atto le misure di prevenzione e darne comunicazione agli enti preposti: Comune, Provincia, Regione, Arpac e Prefetto.
2- Indagine preliminare : il responsabile del sito deve effettuare analisi ed accertamenti per stabilire se si è verificata contaminazione del terreno, dell’aria e dell’acqua ossia se sono stati superati i parametri stabiliti per legge: è bene sapere che anche le modalità e le tecniche dei prelievi sono rigorosamente stabilite dalle norme e dai protocolli.
Se anche uno solo dei parametri risulta superato deve essere effettuato entro trenta giorni il Piano di “caratterizzazione dei rifiuti”.
La Conferenza di servizi viene convocata dalla Regione (quindi Arpac e/o Settore Ecologia) e non dal Comune, che autorizza il piano di caratterizzazione.
3 – Successivamente, al sito è applicata la procedura di analisi del rischio specifica per la determinazione delle contaminazioni.
Se i valori risultanti dall’analisi di rischio superano i valori di legge, deve essere effettuato il progetto di bonifica.
Ogni intervento è sottoposto al controllo ed alla autorizzazione degli enti preposti, Provincia ed Arpac: il Comune e la Regione sono obbligati ad intervenire e a sostituirsi al responsabile ove questi non provveda e ad applicare le sanzioni amministrative per la mancata attività di prevenzione,analisi e bonifica.
La mancata attuazione anche di una sola delle fasi della procedura è sanzionata penalmente.
Nel caso dell’incendio del capannone Barletta e delle aree confinanti, non è stata effettuata nessuna delle attività previste e non sono stati effettuati gli interventi ed i controlli previsti per legge.
L’Arpac ha effettuato i campionamenti per le diossine in data 29 luglio e i risultati non sono ancora pronti, ma si sa che sono stati rilevati nell’aria tracce consistenti di Benzene ed altri inquinanti dovuti alla combustione della plastica.

Risulta inoltre che il Piano previsto dalla Conferenza di Servizi del 5 agosto e consegnato dalla ditta incarica della “bonifica” non contiene gli elementi fondamentali previsti per legge. [ doc.52 -  doc. 53 ]

L’importanza del rispetto delle procedure di bonifica dei siti interessati da eventi di possibile contaminazione è stata invece recepita da altre amministrazioni comunali e provinciali, (Padova,  Abruzzo,  Orvieto,  Ferrara,  Castelvoturno, Firenze)

Dovunque, pertanto, massima attenzione ed allerta per la possibile contaminazione dei siti interessati da incendi: a San Giorgio del Sannio, invece, gli Enti preposti sono assenti. Comune   ed Arpac non hanno neppure vigilato sui lavori di abbattimento del capannone, né hanno espresso osservazioni critiche al Piano di “bonifica”; la ASL si è limitata a mandare qualche lettera, non ha partecipato alla Conferenza dei Servizi, ha redatto un verbale di sopralluogo dopo circa tre mesi ed a seguito di un sollecito della Prefettura e non ha ancora sottoposto le persone residenti ed i lavoratori a controlli sanitari. La Provincia che pure ha ricevuto le note Arpac ed il presunto Piano di bonifica non è ancora intervenuta, dopo 90 giorni, pur avendo competenze specifiche. [ il Sindaco, Giorgio Nardone -   Il deputato Mario Pepe -   L’assessore all’ambiente della Provincia, Gianluca Aceto -   il vice sindaco di San Giorgio e consigliere provinciale, Claudio Ricci )

I carabinieri, su disposizione della Procura della Repubblica di Santa Maria Capua Vetere, hanno acquisito nei giorni scorsi documenti riguardanti il progetto e la gara d’appalto riguardanti la realizzazione del depuratore in località Pantano. Un dossier molto voluminoso che non ha consentito ai carabinieri di poter immediatamente acquisire tutta la documentazione. Pertanto, vari faldoni sono stati posti sotto custodia, per poi in un secondo tempo poter fotocopiare la documentazione. L’intera acquisizione di documenti riguardanti il depuratore era giacente presso gli uffici del settore lavori pubblici.

****************************

Da Il Quaderno.it dell’8 maggio 2009

Su ordine della Procura di Santa Maria Capua Vetere, i carabinieri stanno acquisendo il fascicolo relativo al progetto del nuovo depuratore cittadino di Benevento. Da due giorni, gli uomini dell’Arma si stanno recando presso la struttura comunale di Via del Pomerio negli uffici al secondo piano dove si trova il Settore Opere Pubbliche. L’operazione si è resa necessaria per l’apertura di un’inchiesta dei magistrati casertani sulla quale, però, c’è il massimo riserbo. Secondo autorevoli fonti, i carabinieri hanno messo a verbale gli atti amministrativi tra il 1991 e il 1993. C’è da aggiungere che sulla lunga storia del depuratore, l’associazione “Altrabenevento”, guidata da Gabriele Corona, ha presentato un dossier alla Procura.

*************************

Il Dossier presentato da Altrabenevento del 07/04/2009

La storia in-finita del depuratore di Benevento è iniziata nel lontano ottobre del 1977 allorchè fu approvato il progetto dalla Cassa del Mezzogiorno, ma ancora oggi, ad aprile del 2009, siamo al punto di partenza ed infatti la città è compresa tra i cinque comuni capoluogo di provincia in tutta Italia che depurano meno del 50% delle acque reflue. Nonostante tale situazione di criticità per la salute dei cittadini e per la tutela dell’ambiente, dal 1977 ad oggi nessuna Amministrazione comunale è stata capace di realizzare il sistema di depurazione delle acque reflue. Oggi l’impianto progettato e finanziato da oltre 20 anni, è sicuramente obsoleto e ad alto costo, ma soprattutto è inutile in quanto sono possibili altre soluzioni a costi ridotti e ad impatto ambientale più basso che consentono soprattutto la effettiva rivitalizzazione del Fiume Calore in tutto il tratto urbano. (doc.1)
La storia dell’impianto

1)La progettazione del depuratore nel 1989 viene affidata ad un gruppo di società e già allora il Consiglio Comunale decise di cambiare il sito previsto dal PRG in località Pantano spostando l’opera in località Marziotto – Serretelle;
2) tale scelta venne confermata anche successivamente dalla Giunta Comunale con la delibera n°866 del 14/03/91; (doc. 2 halo by beyonce )
3) la Giunta comunale nel 1997 deliberava di procedere all’appalto concorso per la costruzione dell’impianto di depurazione, e la gara fu indetta nell’ottobre del 1998 ma solo nell’ottobre 2001 la commissione aggiudicatrice individuava la Ditta IMPEC srl con sede a Pozzuoli (NA) quale migliore offerente;
4) l’aggiudicazione (provvisoria) fu effettuata invece il 15 luglio 2004, come risulta dal comunicato ASCOBEN n°64, con le dichiarazioni dell’allora assessore De Minico; (03-ascoben-storia-depuratore )
5) successivamente nel 2005 venne indetta dal Comune una Conferenza dei Servizi per l’approvazione del progetto di costruzione dell’impianto di depurazione che non venne approvato in quanto il sito individuato, Marziotto – Serretelle, era in zona di alveo del Fiume Calore soggetta a rischio alluvioni e pertanto inedificabile. Per tale motivo anche l’ASL e l’ARPAC esprimevano parere negativo. (doc. 4)

L’ubicazione dell’impianto

Una volta escluso il sito di Marziotto – Serretelle, il Sindaco Pepe nel 2007 incaricava il Prof. Ing. Domenico Pianese di proporre un ulteriore sito ove collocare l’impianto di depurazione della IMPEC vincitrice provvisoria dell’appalto. L’Ing. Pianese era stato membro della Commissione che aveva aggiudicato la gara di appalto dell’impianto e con la relazione del 7/03/2004 riportava l’impianto a Contrada Pantano secondo la collocazione già prevista nel P.R.G. (doc.5 – doc.6 - doc.7 -   doc.8-    doc.9 )
L’Amministrazione Comunale prendeva atto della ” nuova ” proposta e approvava lo spostamento dell’impianto in località Pantano con la delibera n.99 del 23/05/2007 (doc.10 -  doc.11) (v.comunicato Ascoben n.2262, (12-ascoben-2007) e con la successiva delibera n. 261 del 20/11/2007 veniva approvato il nuovo progetto preliminare del depuratore, che la Società IMPEC aveva dovuto adeguare al nuovo sito.
Esattamente un anno dopo la decisione di spostare il depuratore da Serretelle a Pantano, il Sindaco Pepe e l’Assessore ai LL.PP. Damiano, unitamente ad alcuni cittadini riuniti in un non meglio identificato Comitato Pantano, in data 28/04/08 decidevano di aprire un tavolo tecnico sulla localizzazione dell’impianto di depurazione di Benevento .
Le riunioni di questo “tavolo tecnico” si sono svolte tra il 9 giugno e 15 luglio del 2008 con l’intervento dei seguenti partecipanti: Sindaco di Benevento Ing. Fausto Pepe, Ass.LL.PP. sig.Damiano, Dirigente Settore LL.PP. Ing. La Peccerella, Ing Domenico Pianese consulente del Comune, Geol. Ciro de Cristofaro consulente del Comune, Ing. Pino D’Occhio presidente commissione di collaudo del depuratore (già segretario dell’Autorità di Bacino), Ing. Brancaccio dirigente Impec ditta aggiudicataria, Arch. Marcello Stefanucci e Ing. Giuseppe Ricciardi della LIPU – Associazione per la conservazione della Natura, Ing. Catalano (Comitato di cittadini Pantano e/o Ferrovia), Geol. Francesco Ucci consulente del Comitato, Ing. Luigi Sabatini.
Nel corso di tali riunioni il rappresentante di un Comitato di cittadini (Ing. Fabio Catalano) proponeva un’ulteriore nuova localizzazione dell’impianto in “località Monte Sant’Angelo in contrada Pantano”.
Tale nuovo sito veniva sottoposto ad un nuovo studio idraulico, sempre da parte del Prof. Ing. Domenico Pianese. (doc.13 -  doc.14 -  doc.15 -  doc.16)
E’ veramente singolare sia la composizione del tavolo tecnico, al quale non furono invitati altri soggetti o associazioni; sia l’intervento di tecnici esperti del settore, quali l’ex segretario della Autorità di Bacino Ing. D’Occhio, attualmente presidente della Commissione di collaudo per la realizzazione dell’impianto di depurazione, il già citato Prof. Pianese che per due volte si esprime a favore del sito di Pantano e successivamente approva l’attuale sito e l’Ing. Ricciardi, consulente della LIPU.
Infatti, nella seduta conclusiva del 15 luglio 2008 il “tavolo tecnico” esprimeva “una positiva valutazione sulla localizzazione in località Monte Sant’Angelo dell’impianto di depurazione della Città di Benevento (…) preso atto che l’area individuata in località Monte Sant’Angelo è posta al di fuori della fascia classificata dall’Autorità di Bacino”, come dichiarato nel verbale conclusivo sottoscritto sia dal Dirigente che dall’Assessore ai LL.PP. (doc.17-   doc.18 ).
Ciò è vero se riferito al “Monte Sant’Angelo” ma è falso se riferito all’area ove effettivamente viene collocato l’impianto sia dal Tavolo Tecnico,sia dall’Ing. Pianese e sia dal progetto della Società IMPEC. Infatti l’area dell’impianto non è Monte Sant’Angelo ma Sant’Angelo a Piesco, che si trova tutta compresa dentro la fascia B3 classificata dall’Autorità di Bacino, dove è espressamente vietata la costruzione di depuratori!
A seguito della conclusione dei lavori la Giunta Comunale con atto n°150 del 4 settembre 2008 deliberava di: “dare avvio alle procedure dello spostamento dell’area su cui dovrà essere realizzato l’impianto di depurazione, individuando il nuovo sito dell’area di contrada Pantano località Monte Sant’Angelo.
Il nuovo sito di Monte Sant’Angelo è il più inadeguato dei siti finora individuati per tutti i seguenti motivi:

1) si trova in fascia inondabile dove è vietata la costruzione dei depuratori ai sensi del P.S.D.A dell’Autorità di Bacino; (doc.19 – doc.20)
2) si trova in zona di alveo e comunque all’interno dei 500 mt. di fascia inedificabile stabilita dal Piano Territoriale Regionale (PTR) e dal Piano Territoriale di Coordinamento Provinciale in quanto il Fiume Calore è Corridoio Ecologico Regionale; (doc.21 - doc.22 -   doc.23 – doc.24 – doc.25- doc.26 - doc.26bis )
3) l’area individuata ricade nell’Oasi di Protezione Faunistico Venatoria istituita dalla Provincia di Benevento con la delibera n°141/07 ai sensi della L.157/92 (doc.27 -  doc. 28);
4) il sito di Monte Sant’Angelo è classificato dal punto di vista paesaggistico area protetta ai sensi della L. 1497/39, sulla quale vige il divieto assoluto di edificazione; (doc.29 -  doc. 30)
5) l’area prescelta confina con un tratto di pista ciclabile, opera pubblica che verrebbe stravolta e resa impraticabile dalla presenza dell’impianto; (doc.31 – doc.32 – doc. 33-  doc. 34 – doc.35- doc.36)
6) è lontano oltre 3 Km. da contrada Pantano, per cui si rende necessario il prolungamento della rete fognante per colmare tale distanza;
7) la depurazione delle acque reflue avviene a valle della città, con la conseguente sottrazione di un enorme quantitativo di acqua proprio nel tratto urbano del fiume Calore, che rimarrebbe privo del flusso minimo vitale ;
8) il rilascio delle acque depurate avviene in un punto critico del corso del fiume, con il pericolo di inondazioni nel tratto successivo, verso la valle telesina; (doc.37 – doc.38)

A settembre dello scorso anno l’Ing. Vittur (ex dirigente Gesesa) aveva denunciato l’assoluta inadeguatezza del sito scelto dal tavolo tecnico (v. articolo “Il Sannio”) criticando la scelta dell’Amministrazione. (doc.39).

A seguito di tale ulteriore spostamento del sito, la Società IMPEC revisionava il progetto preliminare che veniva nuovamente approvato con delibera del 30/10/08 n°221. (doc.40 – doc.41)
I costi dell’impianto
La società IMPEC ha vinto l’appalto offrendo la somma di € 4.609.914,10 per la sola costruzione e 313.734,11 per la gestione per un anno.
Attualmente con la delibera n.221/08 il costo del depuratore di Monte Sant’Angelo è salito ad € 8.119.472,08 di cui 704.250 per la gestione annuale ai quali vanno aggiunti € 1.929.446,20 per spese di espropri, spese tecniche ed indagini archeologiche per un totale di € 10.048.918,28.
A tali importi devono essere aggiunti anche i costi per il prolungamento delle fognature di oltre 3 km e cioè per coprire il tratto aggiuntivo che va da contrada Pantano a Monte Sant’Angelo.
La possibile soluzione alternativa.

L’Amministrazione Comunale con la delibera n.261 del 20/11/07 (doc. 42 -   doc.43) aveva invitato la società GESESA a valutare la possibilità di convogliare parte del sistema fognario cittadino presso alcuni impianti di depurazione esistenti. In esecuzione di tale incarico la GESESA in data 26/02/08 trasmetteva al Comune di Benevento lo studio di fattibilità che prevede il collegamento di parte della rete fognaria cittadina all’impianto di depurazione sito in località Ponte Valentino nella zona A.S.I.. Tale impianto, sia pur realizzato da anni, non è mai entrato in funzione ma ha la capacità di trattare le acque reflue per circa 60.000 abitanti/equivalenti tanti quanti sono gli abitanti di Benevento (doc.44 – doc.45 – doc.46 – doc.47 – doc.48- doc.49 – doc. 50).
La GESESA ha previsto : 1) l’allacciamento degli scarichi fognari presenti alla confluenza tra il Torrente San Nicola ed il Fiume Calore con un tratto di fognatura da Ponticelli fino all’area industriale di Ponte Valentino; 2) la ristrutturazione completa dell’impianto ASI ; 3) la realizzazione di un impianto di sollevamento dei liquami in quanto il depuratore di Ponte Valentino è posto ad una quota altimetrica più alta rispetto agli scarichi collegabili. Il tutto al costo di € 1.720.483!! (doc.51).
Una parte di tale impianto coprirebbe il fabbisogno di circa 30.000 abitanti, in pratica verrebbe servita tutta la zona alta ed il Centro della Città. Pertanto, considerando le zone già servite di Pace Vecchia, Capodimonte e Ponte Corvo dove sono presenti tre piccoli depuratori, rimarrebbero da servire solamente i quartiere Ferrovia e Rione Libertà (doc.52).
A questo punto il previsto depuratore centrale non ha più ragione di essere realizzato evitando soprattutto lo sconvolgimento di uno dei migliori paesaggi fluviali della Città, la realizzazione di un opera pubblica in un sito vietato ed un considerevole esborso di risorse finanziarie che invece possono essere dirottate più efficacemente per la realizzazione di impianti di depurazione con tecniche alternative consentendo anche il riutilizzo locale delle acque depurate a tutto vantaggio del contenimento del consumo della risorsa idrica.
Il progetto GESESA ha il vantaggio di essere fruibile in brevi tempi consentendo a Benevento di uscire subito dalla cerchia ristretta delle città maglia nera per la depurazione e di rimontare parecchie posizioni per quanto riguarda la qualità della vita e dell’ambiente.
Ci chiediamo, ora, perché l’Amministrazione Pepe ha completamente ignorato lo studio di fattibilità della GESESA!
Benevento 7 aprile 2009

Per seguire gli aggiornamenti: Depuratore