Redazione del Vaglio – Pubblicato il 19 giugno 2012
Basta alla politica per poche famiglie: colpiti ambiente e interesse generale. Duro attacco di Altrabenevento a Provincia e Asi per le concessioni fatte: che regalo alla centrale Luminosa e urbanistica paralizzata
Altrabenevento ha parlato con tre persone ma ha usato una sola voce questa mattina nella sala consiliare del Comune di Benevento. Il presidente, Gabriele Corona, e gli altri due noti esponenti del sodalizio ambientalista e contro il malaffare, Sandra Sandrucci e Vincenzo Fioretti, si sono alternati, in modo ordinato, lasciandosi, l’un l’altra, la parola, man mano che i vari argomenti si susseguivano o meritavano uno specifico approfondimento. Più di un’ora a illustrare dati e documenti forniti, per dire in sostanza che bisogna smetterla a Benevento di usare la politica per tutelare gli interessi di pochi famiglie, lasciando lo spazio rimanente ai vuoti proclami. Anche perché hanno asserito, che si tratta di una delle vicende più vergognose con cui si sono confrontati nella loro attività di denuncia ambientalista e contro il malaffare.
Modifiche all’articolo 17: una disgrazia…
E’ stato posto in essere uno spietato atto di accusa essenzialmente contro la Provincia e il Consorzio Asi (Area di Sviluppo industriale) di Benevento che hanno portato in una situazione di stallo l’approvazione, dopo 30 anni, del Piano Urbanistico Comunale (Puc) di Benevento e del Piano territoriale di Coordinamento Provinciale (Ptcp), per poter dire di sì a un’impresa privata (la Mondosider) che ha chiesto il 29 luglio 2011 l’ampliamento del suo lotto a Ponte Valentino. In base a un contratto stipulato il 14 marzo dell’anno scorso tra tale impresa e l’Asi.
Per gli ambientalisti, la Provincia e l’Asi (il cui Consorzio è formato da Provincia, Comune e Camera di Commercio di Benevento) non hanno avuto problemi a mettere a rischio una delle poche conquiste, in materia ambientale, diramatasi normativamente dalla Regione Campania, per poi venire prima nel Ptcp e poi nel Puc.
Il riferimento è al colpo alla tutela di quei corridoi ecologici contenuto nelle ultime modifiche all’articolo 17 delle Norme Tecniche di Attuazione del Ptcp, decise dalla Rocca dei Rettori. Modifiche che, per di più, potrebbero dare una mano al temuto insediamento di una centrale a turbogas, proprio nell’area Asi, avversata da tutti: ambientalisti, Comune e Provincia di Benevento (perché ritenuta inquinante) che in opposizione hanno in essere anche dei ricorsi al Tar. Delle modifiche pericolose e pure contraddittorie perché mentre toglierebbero un divieto assoluto di nuova edificazione, imporrebbero ad altre aziende, come la Rummo, di delocalizzare alcune parti di quanto già edificato.
Meglio presto che mai!
Altrabenevento ha spiegato innanzitutto il perché di tanta insistenza, perché ora si sta decidendo la pianificazione urbanistica e ora bisogna intervenire, prevenendo gli errori irrimediabili poi. Del resto, hanno aggiunto Corona, Fioretti e Sandrucci, della materia così importante per la società e il territorio dovrebbero interessarsi tutte le forze sociali e politiche, mentre si è dovuto notare un disinteresse pressoché generale.
A cominciare dalle forze di opposizione di centrodestra che, prima, hanno disertato l’attento esame del PUC di Benevento in Consiglio, nel luglio 2011 quando venne discussa l’adozione, annunciando allora di contestarne, poi, in radice, la legittimità con un ricorso al Tar, un ricorso che però non c’è stato, compiendo così una diserzione totale dalla propria funzione di controllo.
Uno dei bersagli prescelti, però, è stato l’assessore provinciale all’Ambiente Gianluca Aceto, con il quale Altrabenevento da tempo è in polemica, rinfocolatasi ora con le modifiche apportate dalla Giunta Provinciale al Ptcp che per gli ambientalisti sono state la causa primaria del pericoloso pantano in cui gli enti si sono immersi.
Dal divieto assoluto alla possibile edificazione
Sotto esame l’articolo 17 delle Norme Tecniche d’Attuazione del Piano Territoriale. Prevedeva, nella sua ultima versione del 2009, adottata in Giunta Provinciale il 16 luglio 2010, il divieto di edificazione nei corridoi ecologici. Nella recentissima nuova adozione dalla stessa Giunta Provinciale, il 29 maggio 2012, per Altrabenevento, consente l’edificazione sia agricola che industriale.
Lo stesso articolo al comma 4 ribadisce la possibilità di nuove edificazioni nelle zone industriali già infrastrutturate (Pip e Ai) e consente ai Comuni di ridurre la profondità della fascia di rispetto fluviale ‘per finalità di particolare rilevanza’.
Pertanto il Ptcp – ora – consente l’edificazione, sia nel lotto assegnato alla Luminosa sia in quello acquistato dalla Mondosider, nonostante il divieto posto dall’Autorità Ambientale della Regione Campania, con il decreto n. 332 del 17 marzo 2010. Tale decreto stralciava la zona precedentemente destinata ad altra destinazione e la riclassificava come zona E1, area di tutela ambientale mirata “e non agricola come erroneamente hanno dichiarato Aceto e il presidente dell’Asi Luigi Diego Perifano”.
Puc da compatibile o incompatibile
Tale area era così rientrata nel corridoio ecologico e comprendeva sia il lotto della Luminosa che il lotto venduto dall’Asi alla Mondosider il 14 marzo 2011, a 475mila euro, pagabili a rate in 8 anni. A queste prescrizioni e modifiche volute dalla Regione s’è conformato il Puc del Comune di Benevento, ora all’esame della Provincia per la verifica di compatibilità con il Ptcp, strumento di pianificazione sovraordinata.
E il Puc questa compatibilità con il Ptcp l’aveva, almeno fino a quando il 29 maggio scorso, tale Ptcp è stato modificato dalla Giunta Provinciale! Secondo Altrabenevento la vicenda è a dir poco paradossale.
Il paradosso della Conferenza o la Conferenza paradossale
La Provincia ad aprile ha convocato per il 4 giugno la Conferenza di servizi con il Comune per verificare la conformità del Puc con il suo Ptcp, ma il 29 maggio ha cambiato il Ptcp rendendo così incompatibile in Puc che, prima di tale modifica, compatibile lo era!
Oltre ai danni paventati per i corridoi ecologici e per la vicenda Luminosa, le modifiche della provincia al Ptcp sospenderanno il processo di approvazione del Puc, fino alla definitiva approvazione del Ptcp (che, ricordiamolo, deve ancora andare in Consiglio Provinciale) e che comunque potrà dirsi avvenuta solo a seguito del procedimento di approvazione regionale. E ricordiamo anche che contro le prescrizioni, in materia di corridoi ecologici dell’Autorità ambientale regionale, il Ptcp, nella ultima versione ritoccata, cozza. Un macello, insomma, per non complicare o fa saltare l’affare Asi-Mondosider.
Corridoi? Ristretti!
L’Asi infatti, a detta di Altrabenevento, completamente assente fino a queste ultime settimane nel processo di creazione del Ptcp, improvvisamente (il 24 aprile 2012 con il commissario Diasco) è intervenuta per chiedere che il Ptcp cambi per consentire alla Mondosider di ampliare la propria struttura. Autorizzando la edificazione dove l’articolo 17 prima versione del Ptcp, il Puc e le norme regionali sui corridoi ecologici non lo consentono, cioè, a meno di 300 metri dalla sponda del fiume Tammaro alla confluenza con Il Calore.
ppure, ricorda Altrabenevento che la tematica dei corridoi ecologici è decisiva: la biodiversità la si salva se di fronteggia la minaccia derivante dalla separazione fisica tra le popolazioni animali o vegetali rappresentata dalla barriere reali lineari (strade, ferrovie), barriere diffuse (città aree industriali) oppure dalla mancanza o dalla scarsa efficacia di aree naturali di collegamento. In tal senso, i fiumi sono i principali corridoi della rete ecologica.
a, denunciano Sandrucci, Fioretti e Corona, per gli amministratori pubblici chiamati in causa, Mondosider ha precedenza assoluta. Quel capannone si deve fare e pazienza se l’Autorità di bacino e la Protezione Civile, in una simulazione preventiva, di una possibile alluvione hanno stabilito che – già così com’è ora – queollo stabilimento dovrà essere immediatamente evacuato, per quanto è esposto alle piene.
Un giro intorno al Mondosider
Il presidente Perifano, appena insediatosi, per gli ambientalisti è diventato ancora più pressante del commissario, fino a minacciare di inviare tutti gli atti relativi all’applicazione dei Piani urbanistici alla Regione per l’annullamento (dimenticando che Provincia e Comune sono parte fondamentale del Consorzio). E la Provincia si è lasciata persuadere, non il Comune, sebbene con una timida resistenza.
Chiede Altrabenevento: possono gli interessi di un singolo privato arrivare a prevalere e fino a questo punto sugli interessi diffusi e generali di Comue, Provincia e dell’ambiente?
Se si arriva a tanto qualcosa di strano vi deve essere. E allora Altrabenevento s’è andata a rivedere la storia di quel capannone, originariamente della Tari che realizzava profilati in plastica. Ebbe un cospicuo finanziamento (450mila euro) ai primi degli anni 2000 dalla Artigiancasse ma poi si fermò.
Ed è diventato oggetto di un’azione di pignoramento da parte della medesima Artigiancasse e di alcuni creditori privati (tre banche). Asi si è opposta al pignoramento e dopo tre anni di inattività, ai sensi della legge 448, ha d’imperio acquisito lotto e capannone. L’Asi ha poi, con una vendita diretta, venduto a 475 mila euro quel capannone a Mondosider in data 14 marzo 2011, affermando di aver piena titolarità sul bene e che l’ipoteca originariamente iscritta e il processo per il pignoramento di Artigiancasse e altri non avrebbe portato conseguenze (sullo stesso il giudice dell’esecuzione deciderà il prossimo 6 luglio). In ogni caso l’Asi, accantonando una somma di 600mila euro, ha garantito Mondosider manlevandola da ogni successivo sviluppo negativo.
Altrabenevento non ha omesso di far notare tutto quello che accadde il 29. 7. 2011, due giorni dopo l’adozione in Consiglio Comunale del Puc di Benevento che già inseriva l’area dove Mondosider vorrebbe espandersi nel corridoio ecologico. Ebbene, quel dì, Mondosider chiese all’Asi parere favorevole all’ampliamento, qualche ora dopo ci fu un’istruttoria favorevole presentata all’allora commissario che immediatamente si determinò a concederlo. Con questo parere favorevole, sempre il 29 luglio, Mondosider chiese al Comune l’ampliamento. Altrabenevento ha tenuto comunque a dire che l’attività di Mondosider da quando ha acquisito il lotto e il capannone non è iniziata.
3,2 milioni per urbanizzare… un campo di foraggio!
Altrabenevento ha confutato anche un’altra asserita affermazione di Perifano sull’aver l’Asi speso 3,2 milioni di euro per aver urbanizzato l’area ora destinata a corridoio ecologico. E che proprio lì vi dovrebbe costruire anche una cittadella dell’artigianato. Per Altrabenevento lì c’è solo campagna e coltivazioni di foraggio. E per di più ci sono decine di lotti più lontani che potrebbero essere presi in alternativa. Non va fatta confusione, quindi, perché la nuova delimitazione dei corridoi ecologici non riguarda tutta l’area industriale di Ponte Valentino, ma ma solo una fascia.
Perifano per Altrabenevento ha detto due grandi inesattezze: che le modifiche non renderanno possibile la costruzione della centrale e che non era mai stato rilasciata un’autorizzazione per l’uso del depuratore alla Luminosa. In realtà, l’Asi ben sa il contrario, per gli ambientalisti, e la Provincia l’autorizzò, ma solo a patto che i suoi reflui non venissero indiscriminatamente confusi con gli altri delle altre aziende. Questione emersa anche nella prima decisione di un Tar sulla vicenda Luminosa sul ricorso del Wwf.
Come se ne esce? Per Altrabenevento non v’è dubbio: facendo prevalere l’interesse generale e innanzitutto tutelando l’ambiente. E quindi: l’Asi deve revocare il lotto alla Luminosa, nel frattempo dimostrando che il gas prodotto dalla Luminosa non servirebbe il calore/vapore a più della metà delle aziende dell’area, e impedendo congiuntamente (Provincia e Asi) alla Luminosa di poter utilizzare il depuratore.
**********************************
Da Il Quaderno del 19/06/2012 ore 16:57:31
Altrabenevento a muso duro con Asi e Provincia: ‘Puc bloccato, Luminosa puo’ agire’
di Gaetano Vessichelli
***************************************
Gazzetta di Benevento, 19-06-2012
di Simone Razzano